同学说 | 这不是故事汇，这是临床研究中最真实的案例分享（下）

Original 沈阳药科大学亦弘商学院 2021-12-17

如何才算做到充分知情？
知情同意书在不同情况下的签署人？
流程偏离事件如何判定及处理？
如何准确传递受试者招募信息？
教训中提炼对研究保险与受试者赔偿的反思？
如何设计满足科学与伦理的试验给药剂量？

“棒棒哒，最近正好对这块儿有疑惑，看到了豁然开朗！”上周的同学说 | 这不是故事汇，这是临床研究中最真实的案例分享（上）触发了大家探寻处理临床试验实际问题更符合法规与伦理之道的思考。今天，继续为大家带来同样真实而精彩的后三个案例，来自于学院“临床研究管理”首期班的学员们在“模块二：临床研究的法规与伦理”课堂上分享的真实案例。

他们曾遇到那些的伦理与法规方面的困惑？当时采取了怎样的措施？通过互动交流的学习后对案例有怎样的新认识？课程主席洪明晃教授对案例的点评和提炼，进一步加深了大家对法规和伦理原则的认识和理解。这或许对您正面临的问题也能有所启示。

课程主席：洪明晃教授

中山大学肿瘤医院鼻咽癌科主任医师

药物临床研究中心/国家药物临床试验机构主任

案例4：如何准确传递受试者招募信息？

第四小组汇报

案例背景

一项生物类似药的临床试验的方案明明是1:1双盲设计，但刊登在网上的受试者招募信息显示：“患者受益：成功入组患者，可免费享受某进口上市药物（事实上是对照组用药）；相关检查及访视免费，并有一定交通补助。”与申办方提交给伦理委员会的文案资料不符。另外，招募公司通过网页收集受试者个人信息及相关就诊资料。

当时的解决方法

伦理委员会只对申办方提交的文案资料进行审查；
网上刊登的招募信息存在误导、引诱受试者的语句，都是伦理没有批准的内容；
网上收集受试者资料的方式可能会暴露患者的隐私信息。

学习后的新认识

伦理委员会应该不只限于文案审查，应对拟定的招募方式进行提前审查；
伦理委员会和研究者应该对已经发布的招募广告进行定期地审核和回顾；
申办方和CRO公司应该确保委托的第三方招募公司能够有能力有诚信的做到正确传达招募信息，并制定相关措施保护受试者隐私，对资料妥善保存和管理；
对肿瘤受试者的获益应该是缓解，而不是免费医疗，更不应承诺使用对照组药品；
为保持多中心招募一致性，对外发布的招募资料应该以中心伦理审核批准的为准。

洪教授点评

目前社会媒体形式比较多样，如何做到招募信息在传达过程中保持准确和一致性，确实是急需讨论和解决的问题。对招募公司的监管应该由申办方起主导作用，伦理委员会对发布的内容进行审核、对招募方式进行监管和限制。

案例5：教训中提炼对研究保险与受试者赔偿的反思？

第五小组汇报

案例背景

某临床研究过程中，病人出现白细胞（WBC）下降，研究者按照方案给予停药及出组。在试验后观察期再次出现WBC下降（出组6个月后），经检查发现为白血病前期（MDS）病人认为是药物引起的，要求赔偿。

当时的解决方法

经文献检索，没有类似副作用，但无法百分百排除与药物有关；
试验前虽然购买了保险，但是保额非常低，无法覆盖病人要求赔偿的数额；
申办方直接与病人协商，希望可以少进行赔付，但做法反而让病人将赔偿要求提高；
病人将药厂告上法庭，法庭要求进行医学评审，目前尚未有结果。

学习后的新认识

购买保险应全面评估药品的风险性，提高保额；
申办方不与受试者直接接触，而是通过研究机构完成赔付；
有些受试者在试验期观察到不明显的小异常，在出组观察期后暴露出较严重进展，但是难以区分与试验的相关性，应该如何处理？

洪教授点评

最关键的是通过专业医学和药学专家评估与试验药物是否有因果关系，如果无关进行人道主义赔偿即可。即使提高保额，医学鉴定也是最重要和关键的一步，是后续处理方案的基础。

确实有时候权威医学鉴定也无法获得100%是或否与试验药物相关的答案，时常会给出可能有关、可能无关的结论。但法庭一定会根据不同的医学鉴定结论判定相应的赔偿力度。

案例6：如何设计满足科学与伦理的试验给药剂量？

第六小组汇报

案例背景

国内研发Me-too肿瘤治疗药物X首次进行人体研究（较原研活性提高一倍，但临床前数据显示安全性风险不高于原研，原研剂量8mg/d）。临床前研究显示NOAEL剂量为10mg，方案设计起始剂量参照原研产品一样设计为2mg。伦理提出按照指导原则要求起始剂量应该为NOAEL剂量的1/10，即为1mg。

当时的解决方法